El juez Griesa exige que la Argentina explique el traspaso de fondos de EE.UU. a Suiza – 15-2-05
EN UNA RECIENTE AUDIENCIA EN NUEVA YORK SOBRE LOS JUICIOS POR EL DEFAULT, Griesa exige que la Argentina explique el traspaso de fondos de EE.UU. a Suiza. En la audiencia, que tuvo lugar en los Tribunales de Manhattan, la defensa argentina fue sorprendida para que justifique operaciones desde octubre del 2001. La Argentina está obligada a justificar transferencias por 6.100 millones de dólares
La oficina Naval habría transferido u$s 3,8 millones a Suiza, 12 días después del primer juicio
MARA LAUDONIA Buenos Aires
Un nuevo capítulo judicial en Nueva York le otorga una buena cuota de suspenso a la saga de la deuda argentina en default. Los acreedores encontraron documentos sobre transacciones de reservas efectuadas desde los Estados Unidos hacia el Banco Internacional de Pagos en Suiza, meses antes y durante el default -aún después de las sentencias por los juicios en contra del país-, que el Banco Central consideró potenciales de "embargo" por inversores. La denuncia, que involucra "aproximadamente 6.100 millones de dólares", sorprendió a la defensa Argentina en plena audiencia con el juez Thomas Griesa, hace dos semanas, cuando ya estaba iniciado el canje de la deuda.
El magistrado no tomó resolución al respecto, pero ordenó al país que explique si esos fondos tenían o no orígenes comerciales, a través del proceso judicial de discovery (descubrimiento de activos).
Tarde de perros
La tarde del 2 de febrero no fue de las más relajadas para Jonathan Blackman, del estudio Cleary Gottlieb. Apenas 20 minutos antes de una audiencia ya pautada con Griesa sobre lo que sería un rutinario proceso de descubrimiento de activos, el defensor del país se enteró de la jugada de los abogados de los acreedores, orquestada ante el juez esa misma tarde por David Rivkin, representante del acreedor y magnate Kenneth Dart.
Según las transcripción completa de la audiencia, a la que accedió El Cronista, Rivkin sorprendió al informar que la Oficina Naval de la Argentina en EE.UU. habría transferido fondos por u$s 3,8 millones, a través del Banco Riggs, a Suiza, tan sólo 12 días después del primer juicio, de abril del 2003 y, desde octubre del 2001 a fines del 2002 (período cubierto por el "descubrimiento de activos" que instruyó Griesa), se detectaron u$s 6.100 millones, según "reportes del Banco Central al Congreso". "Esos informes son intentos muy específicos de mover dinero fuera de los Estados Unidos en orden de que esos activos no puedan ser interceptados por los acreedores", denunció Rivkin, en prolongada exposición.
Blackman, a su turno, se quejó ante el juez por falta de tiempo para preparar su defensa. Apelando a sus reflejos y experiencia, lanzó: "el Banco Central no es el acusado en este caso, y es presumiblemente separado de la República y de sus activos, que son reservas del Central, que no son sujeto de ejecución por acreedores de la República y nunca sujeto de restricción alguna". El segundo punto que remarcó el abogado de la Argentina es "no hay ninguna ley que prohiba hacer eso". Esto es, transferir las reservas a un lugar seguro. "El Banco Central es el dueño de las reservas". Ese dinero no es propiedad de la Argentina, reiteró Blackman una y otra vez.
Al juez Griesa le inquietaron varias cosas. Si es verdad que la plata no pertenece al país, inquirió, "¿por qué el Central estaría preocupado en mover los activos ?".
"Porque la gente estaba aterrorizada por una posible mal incautación", contestó Blackman. "Aterrorizados de qué, ¿de esta Corte?", replicó el juez, ya molesto.
Lo que irritó a Griesa, al margen de la maniobra del gobierno argentino fuere o no legal, es que ese país, asesorado por su "consejero legal" considera que "Suiza ofrece mayor protección" para las reservas que EE.UU.
Rivkin leyó en voz alta un tramo del documento que habla del temor del Central, a raíz de la recomendación del asesor legal del país, "presumiblemente Cleary". Un párrafo decía textual: "Como el gobierno nacional incurrió en incumplimientos financieros, y enfrentando la posibilidad de que los acreedores internacionales podrían iniciar acciones legales que resulten en un embargo de las reservas del Banco Central de Argentina, el banco por sí mismo entiende que había una conexión entre el default del gobierno y los activos del bancos, porque sería posible para los acreedores ir tras esos activos".
Tras la dura discusión entre Blackman y Griesa, el magistrado buscó ponerle fin al asunto: ordenó que la Argentina demuestre la procedencia de dichos fondos, ya que aún no fue demostrado por la defensa, de que los mismos no fueron utilizados comercialmente. Según averiguó este diario, la próxima batalla en la Corte de Manhattan será en marzo.
(resumen en inglés) Griesa demands that Argentina explains fund transfers from the US to Switzerland
In the Manhattan courts hearing, the defense was surprised to have to justify the transfers since October 2001. Argentina is forced to justify transfers for US$ 6.1 Bln
The Naval office may have transferred US$ 3.8 MM to Switzerland 12 days after the first legal action
MARA LAUDONIA Buenos Aires
A new legal chapter in New York is adding some suspense to the Argentina defaulted debt. Creditors found documents proving fund transfers of reserves from the US to the International Bank of Payments of Switzerland, months before and during the defaults - even after judgments against Argentina - that the Central Bank considered that could be embargoed by creditors. The claim involves around US$ 6.1 Bln, and it surprised the Argentina defense team in the middle of the hearing with Judge Griesa, two weeks ago, after the exchange offer was launched.
....... David Rivkin, that represents the wealthy creditor Kenneth Dart.
According to the complete transcript that Cronista had access to, Rivkin caught by surprise Argentina when he informed that the Argentine Naval Office in the US transferred US$ 3.8 MM through Riggs Bank to Switzerland, 12 days after the first legal action on April 2003 plus US$ 6.1 Bln according to "reports from the
Argentine Central Bank to the Congress" since October 2001 through the end of 2002, the "discovery period" ordered by Griesa,. "Those reports are very specific about moving money outside the US such that they could not be intercepted by creditors" alleged Rivkin in his long presentation. .........
What irritated Griesa, besides the fact that the Argentine government maneuver may or may not be illegal, was that the country advised by it "legal advisor" considers that Switzerland offers more protection for the reserves than the US.

IN ITALIA 6 GIUDIZI, IN GERMANIA 110, IN USA NON SI CONTANO PERCHE' LI LE LEGGI SONO PER LA TUTELA DEL DIRITTO DI TUTTI. A QUANDO LA CLASS ACTION ANCHE QUI DA NOI ? I MIGLIAIA DI RISPARMIATORI SCENTIFICAMENTE TRUFFATI dall' argentina( NON CI SONO PIU' DUBBI) DA UNO STATO CANAGLIA, A CHI FANNO CAUSA? AD UNO STATO SOVRANO ? SOVRANO DI CHE? DI RUBARE IN ITALIA? E NON IMPORTA CHE LORO, CIOE' LADROGNA E K DIMOSTRANO CHE I LORO TITOLI NON DOVEVANO ESSERE VENDUTI DALLE BANCHE AI PICCOLI RISPARMIATORI . LO HANNO FATTO COMUNQUE PER TRUFFA.
I DEBITI SI DEVONO PAGARE..C'E' UNA SOLA DIFFERENZA TRA I PICCOLI RISPARMIATORI E LE BANCHE, CON LORO I LADRONI AVREBBERO DOVUTO PAGARE COME STANNO FACENDO CON LE BANCHE CENTRALI E CON IL FMI.

·  
Economía
Buscar
Buscador avanzado | Archivo
Centro del lector
Ingresar
Registrarse
 
Noticias    |    Deportiva    |    Entretenimientos    |    Opinión
 
Clasificados
Publicado en la ed. impresa: Economía
Lunes 14 de febrero de 2005
Noticias | Economía | Nota
 
Rechazo al canje
 
Suman US$ 4703 millones los juicios al país
 
Hay 156 demandas por el default
 
 
 
Después de más de tres años de default, la Argentina acumula 156 demandas de bonistas en tribunales del exterior por un valor de US$ 4703 millones, el 5,7% del total de los bonos impagos, según datos del Ministerio de Economía relevados poco antes del inicio del canje de la deuda en default, hace cuatro semanas.
La mayoría de las querellas se presentó en la justicia de Estados Unidos, aunque también se radicaron casos en las de Italia y Alemania. Todas ellas reclaman el pago del 100% de lo adeudado, en oposición a la oferta efectiva del 32% que hace el Gobierno. Los querellantes en tribunales extranjeros están dispuestos a pagar los honorarios de abogados y a esperar los años que sean con tal de cobrar lo que se les debe.
El Gobierno dice que nunca cobrarán nada, que carece de propiedades embargables -las sedes diplomáticas y militares están protegidas por la inmunidad soberana- y que ha dispuesto todas las prevenciones para evitar el bloqueo del pago de los bonos futuros, pero admitió en el prospecto del canje, presentado ante la comisión de valores norteamericana (SEC, según sus siglas en inglés), que no puede "asegurar" que ningún bonista interferirá esos desembolsos.
La mitad de los US$ 81.800 millones en bonos en default fue emitida con legislación del estado de Nueva York. Allí, en el distrito judicial que conduce el juez Thomas Griesa, se radicaron 39 demandas individuales de bonistas por 1050 millones desde marzo de 2002, tres meses después del default. Griesa también ha admitido una acción de clase -una querella que agrupa a todos los tenedores del mismo tipo de título- por 3500 millones. No sólo hay presentaciones de acreedores norteamericanos sino también de muchos argentinos y algunos italianos y alemanes.
De los 39 reclamos individuales, sólo han conseguido, por ahora, un fallo favorable siete de ellos, por 740 millones. La mayoría de estos fondos, unos 725 millones, corresponde a los del fondo buitre EM, de Kenneth Dart. El Gobierno ya ha apelado dos de esas sentencias ante una corte de apelaciones, que aún debe expedirse. En cinco casos todavía sigue investigándose si la Argentina cuenta con activos susceptibles de ser embargados. El Gobierno ha declarado a Griesa que carece de propiedades en Estados Unidos utilizadas para la actividad comercial.
En enero de 2004, uno de los demandantes consiguió un embargo preventivo de 19 propiedades en Nueva York y cinco en el estado de Maryland. Con posterioridad se acordó suspender casi todas esas acciones: sólo tres activos podrían ser embargados si finalmente así lo decide el juez Griesa.
Este magistrado rechazó en mayo de 2003 dos acciones de clase, pero uno de los querellantes, el fondo alemán Urban, modificó su presentación para buscar la representación de los tenedores de dos series de bonos, con vencimiento en 2009 y 2017. El monto original de estas dos emisiones alcanza los 3500 millones. Esta demanda colectiva también beneficia a los bonistas residentes en la Argentina. Los tenedores de ambos títulos que acepten el actual canje de deuda no pueden participar de la acción de clase de Urban. Los que no adhieran y quieran sumarse a esta demanda deben presentar un reclamo individual en el juzgado de Nueva York.
Se han presentado otras 14 acciones de clase y 12 de ellas avanzaron, pero el Gobierno se opone a que la justicia estadounidense las certifique como demandas colectivas.
En Italia sólo se iniciaron seis juicios. Pese a que es el segundo país con más pequeños bonistas afectados, después de la Argentina, la cantidad resulta baja. Sucede que menos del 1% de los títulos en default tiene jurisdicción italiana. Por eso, algunos ciudadanos de esta nación europea han recurrido a los tribunales de Estados Unidos.
Las demandas en Italia son por 60 millones de euros. Ninguna ha conseguido un fallo definitivo. En julio de 2002 un juez de Roma autorizó el embargo de activos argentinos por 1,35 millones. No se trató de una sentencia ni tampoco se logró encontrar propiedad susceptible de incautarse.
En noviembre pasado, un juez de paz de Brescia emitió tres órdenes de pago contra la Argentina por 1100 euros cada una. Tampoco son fallos, pero una de las órdenes consiguió bloquear una cuenta en la Banca Nazionale del Lavoro (BNL) con 24.000 euros. Al mes siguiente, un tribunal de Brescia suspendió la ejecución de esta acción. Otros siete pedidos de embargo fueron denegados porque en esos casos la justicia italiana carecía de competencia.
En Alemania existen 110 procesos por 58 millones. El 17% de los títulos en default fue emitido bajo legislación de este país. Unos 43,5 millones son reclamos judiciales y otros 14,5 millones, órdenes de pago, que es un mecanismo permitido en Alemania por el que el acreedor accede al cobro de una deuda bajo la autorización de un tribunal. Si el deudor rechaza la orden, como lo hizo el Gobierno, el acreedor debe iniciar un juicio.
Salvo algunas excepciones, casi todos los casos en Alemania están suspendidos a la espera de una decisión de la Corte constitucional del país sobre si existe la necesidad de Estado -en la que se amparó la Argentina para dejar de pagar sus deudas- dentro del derecho internacional público. Antes del congelamiento de los juicios se habían producido algunos fallos contra el país y ciertos embargos de activos argentinos, como cuentas bancarias de la embajada en Berlín y edificios de consulados, que aún no se ejecutaron.
Por Alejandro Rebossio
De la Redacción de LA NACION
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/679531
 
Noticias | Economía | Nota
 
 
Imprimir      Enviar por e-mail      Agregar a mi carpeta
 
Ranking de notas de Economía
1
Los bancos apuestan al crédito hipotecario
 
2
Suman US$ 4703 millones los juicios al país
 
3
Artesanías argentinas premium para clientes exigentes de EE.UU. y Europa
 
4
Qué pasa
 
5
Diputados italianos estarán con Lavagna
 
 
Ranking de todas las notas
1
Información general | Complican más a los acusados por narcotráfico
 
2
Economía | Los bancos apuestan al crédito hipotecario
 
3
Mi PC | Todo sobre grabación de CD y DVD
 
4
Deportiva | Fervor latino: pese a la derrota, Ginóbili conmovió a Miami
 
5
Ciencia/Salud | Jóvenes fumadores, más cerca de la droga
 
 
Estilo | | |
 
Herramientas
 
Imprimir
 
Enviar por e-mail
 
Agregar a mi carpeta
Buscar
Buscador avanzado | Archivo
Noticias | Deportiva | Entretenimientos | Opinión
Clasificados
LA NACION LINE
Mapa del sitio | Cómo anunciar | Registrarse
Premios y Distinciones | Centro del Lector | Contáctenos
 
Miembro IAB.Internet Advertising Bureau
LA NACION
Acerca de LA NACION | Red Comercial | Cómo anunciar | Suscribirse al diario
Club LA NACION | Máster en Periodismo | Fundación LA NACION
Suscripción a revistas: Lugares | Living | Rolling Stone | Jardín | First | Gatopardo
Revistas: www.rollingstoneLA.com
 
Copyright 2005 SA LA NACION | Todos los derechos reservados

QUASI PAR= QUASI MONEDA= QUASI STADO= QUASI DESAPARECIDO= QUASI HO DECISO DI RESTITUIRTI QUASI NIENTE. EVVIVA LA QUASI ARGENTINA. QUASI QUASI SAREBBE IL CASO DI DIRE VAFFA..UNC............LO. SE NON FOSSERO IN GIOCO I NOSTRI REALI RISPARMI!!!
E IL NOSTRO GOVERNO CHE QUASI E'???? BATTI UN COLPO SE CI SEI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! E FATTI SENTIRE DA TUTTI NOI.................

DOPO LO “TSUNAMI” DEL RISPARMIO
BOND ARGENTINA, PARMALAT, CIRIO e ANATOCISMO BANCARIO
A CHE PUNTO SIAMO?
TORINO
venerdì 18 febbraio ore 18.00
Società Canottieri ESPERIA
Corso Moncalieri, 2
ELIO LANNUTTI
Presidente Nazionale ADUSBEF
Avvocato Antonio TANZA
Vice-Presidente Nazionale ADUSBEF
Alessandro DI BENEDETTO
Presid. ADUSBEF Piemonte e Consigliere Regionale della Margherita
Avvocato Cecilia RUGGERI
Coordinatrice Ufficio Legale ADUSBEF Piemonte
SEDE ADUSBEF del PIEMONTE
Via Stupinigi, 10 – 10042 Nichelino (Torino)
Tel. 011/62.79.720 – Fax 011/62.77.392, e-mail:
Ufficio Stampa: Emanuele Rebuffini Torino, febbraio 2005
338/3542780